Gli stabilimenti Ilva di Taranto sono ancora oggi di proprietà di Riva Fire, società della famiglia Riva. Mentre si parla di norme e sistemi per salvare lo stabilimento, con un intervento pubblico, si dimentica spesso questo aspetto. Non a caso qualche volta dalle colonne del Sole 24 Ore, viceversa, il dato viene ricordato.
I Riva due giorni fa lo hanno ricordato, chiedendo l'amministrazione straordinaria. Oggi sono stati nominati tre commissari straordinari, uno dei quali è ancora l'attuale Gnudi.
I Riva sono sotto processo a Taranto e - per altri motivi - a Milano, e l'azienda commissariata Ilva ha cercato e ottenuto di poter utilizzare in qualche modo una grossa somma - oltre 1 miliardi di euro - sequestrata ai Riva nel processo milanese.
Ieri Andrea Guerra, il prodigioso ex Amministratore delegato di Luxottica, attuale consigliere del Presidente del Consiglio, che si sta occupando anche della questione, era in audizione davanti alla Commissione Industria del Senato. Vale la pena di ascoltare l'audizione, e di ascoltare anche le altre che il sito del Senato mette a disposizione sullo stesso tema.
Nell'audizione Guerra ha detto candidamente che non è diventato in pochi mesi un esperto di acciaio, ed ha detto che non è compito suo dire qualcosa su quel che è successo negli ultimi due anni e mezzo. Ma ha detto: "non siamo riusciti a garantire una stabilità" a una società che ne aveva grande bisogno. Ha detto cose banali, come ringraziare coloro che hanno lavorato in questi anni e che Ilva è viva, nel senso che quello che riesce a produrre lo vende, e anche subito.
Ha detto che serve andare rapidi, e pure questo lo abbiamo sentito spesso. Ha detto che "qualunque piano" si regge sulle risorse sequestrate a Milano, perché bisogna poter iniziare ad adempiere agli obblighi ambientali, e per farlo servono soldi, e le somme sequestrate devono arrivare all'Ilva. Ma quei soldi, sequestrati a Milano in un processo diverso da quello di Taranto, poco hanno a che fare con gli adempimenti ambientali di Ilva. E gli avvocati dei Riva lo sanno.
Insomma: Guerra non sembra un fenomeno, Usa un sacco di aggettivi (in particolare straordinario) ma non ha dato risposte diverse da quelle che leggiamo da tempo.
Ma l'audizione, insieme a tutte le altre, va sicuramente ascoltata.
mercoledì 21 gennaio 2015
lunedì 5 gennaio 2015
I vigili di capodanno
A Roma la notte di capodanno non erano in servizio - perché malati o finti malati - pare otto vigili su dieci.
A Roma la notte di capodanno non è successo niente. L'unica notizia che si trova sulle agenzie e in rete è quella dei vigili che non stavano lavorando.
A Roma dunque quei 700 vigili che sarebbero stati "necessari" la notte di capodanno non servivano a una beneamata ceppa.
Se non servivano la notte di capodanno, vien da pensare, non sarà che non servono proprio? Quale migliore occasione per fare un po' di revisione della spesa?
L'ipotesi sfiora qualcuno, o vogliamo continuare a parlare dell'aria fritta?
A Roma la notte di capodanno non è successo niente. L'unica notizia che si trova sulle agenzie e in rete è quella dei vigili che non stavano lavorando.
A Roma dunque quei 700 vigili che sarebbero stati "necessari" la notte di capodanno non servivano a una beneamata ceppa.
Se non servivano la notte di capodanno, vien da pensare, non sarà che non servono proprio? Quale migliore occasione per fare un po' di revisione della spesa?
L'ipotesi sfiora qualcuno, o vogliamo continuare a parlare dell'aria fritta?
lunedì 1 dicembre 2014
Occupati, disoccupati, inattivi: quel che Renzi non dice
Renzi dice nella direzione Pd che sarebbe molto interessante parlare dei dati Istat sull'occupazione. Poi elenca qualche cifra a caso, e passa ad altro. E' per dire - probabilmente - che lui conosce bene i dati e sa che lo slogan "abbiamo creato 400 mila posti di lavoro" è vero, solo che "non riusciamo a spiegarlo al Paese".
Il fatto è che non è proprio così.
I dati Istat dicono che
1) continua a decrescere il numero degli occupati a tempo pieno. Sono 68 mila in meno nel terzo trimestre 2014 rispetto al corrispondente trimestre del 2013.
2) salgono gli occupati a tempo parziale, "a ritmi sostenuti", dice l'Istat: + 4,9 per cento. Nella maggioranza dei casi non sono part time scelti ma casi di quello che le statistiche chiamano "part time involontario". Neppure l'ars oratoria di Renzi potrà spiegarlo come una cosa buona.
3) crescono i dipendenti a termine e i collaboratori: + 6,7 per cento e + 5 per cento rispettivamente.
4) cresce il tasso di disoccupazione. Renzi dice - come per spiegare ai bambini quel che lui sa ma che il suo governo "non riesce a spiegare" - che dipende dal fatto che le persone "ci credono di più., e quindi tornano ad iscriversi alle liste di collocamento", ché evidentemente con Letta non lo facevano. In realtà i dati dicono che diminuiscono gli "inattivi", (quelli che non ci credono più in linguaggio statistico) tra i 55-64 enni, e soprattutto tra le donne. Probabile che siano quelli che hanno perso il lavoro, e che si rimettono a cercarlo, o quelli cui è scaduto il contratto a termine.
5) Come ha già notato Claudio Cerasa su Twitter,
Il fatto è che non è proprio così.
I dati Istat dicono che
1) continua a decrescere il numero degli occupati a tempo pieno. Sono 68 mila in meno nel terzo trimestre 2014 rispetto al corrispondente trimestre del 2013.
2) salgono gli occupati a tempo parziale, "a ritmi sostenuti", dice l'Istat: + 4,9 per cento. Nella maggioranza dei casi non sono part time scelti ma casi di quello che le statistiche chiamano "part time involontario". Neppure l'ars oratoria di Renzi potrà spiegarlo come una cosa buona.
3) crescono i dipendenti a termine e i collaboratori: + 6,7 per cento e + 5 per cento rispettivamente.
4) cresce il tasso di disoccupazione. Renzi dice - come per spiegare ai bambini quel che lui sa ma che il suo governo "non riesce a spiegare" - che dipende dal fatto che le persone "ci credono di più., e quindi tornano ad iscriversi alle liste di collocamento", ché evidentemente con Letta non lo facevano. In realtà i dati dicono che diminuiscono gli "inattivi", (quelli che non ci credono più in linguaggio statistico) tra i 55-64 enni, e soprattutto tra le donne. Probabile che siano quelli che hanno perso il lavoro, e che si rimettono a cercarlo, o quelli cui è scaduto il contratto a termine.
5) Come ha già notato Claudio Cerasa su Twitter,
Rispetto al terzo trimestre 2013, il tasso di occupazione degli stranieri (58,8%) aumenta dello 0,7%. Quello degli italiani dello 0,3.
— Claudio Cerasa (@claudiocerasa) November 28, 2014mercoledì 26 novembre 2014
Al Pd e alla politica italiana un po' di cultura radicale, nel senso del Partito, servirebbe davvero
Due o tre anni fa Pannella e i radicali - mentre tutto il mondo politico-parlamentare italiano discuteva di modifica alla legge elettorale, il già allora odiato Porcellum - continuavano a ripetere a chiunque che c'è un principio, ormai sancito anche dalle istituzioni europee: è bene non cambiare la legge elettorale in prossimità del voto.
Il principio è stato stabilito da un documento che si chiama "Codice di buona condotta in materia elettorale", dove si dice tra l'altro che "gli elementi fondamentali del diritto elettorale, e in particolare del sistema elettorale propriamente detto, la composizione delle commissioni elettorali e la suddivisione delle circoscrizioni non devono poter essere modificati nell’anno che precede l’elezione".
A chi dunque chiede un giorno sì e uno no a Renzi e ai suoi collaboratori perché abbiano tutta questa fretta di cambiare la legge elettorale, basterebbe rispondere con questo ovvio principio: è bene che le leggi elettorali si cambino lontano dal voto, anche per assicurare quella "stabilità" della legge elettorale che vuol dire consentire ai cittadini di capire bene come si andrà a votare ed ai candidati e ai partiti di capire bene come la legge elettorale "nuova" funziona. Dunque: non solo non vogliamo andare a votare nel 2015, ma vogliamo cambiare la legge ora perché ora ci chiede di farlo l'Europa, diciamo.
Ovviamente quel Codice non è legge scritta sulle tavole, e i costituzionalisti ne discutono. Ma perlomeno è un argomento un po' più evoluto di "è bene farlo perché lo chiedono i cittadini che ci hanno dato il 41 per cento".
Invece Lorenzo Guerini, vicesegretario del Pd, intervistato oggi dal Sole 24 Ore, ha dovuto rispondere alla domanda: non è che avete fretta di fare la legge elettorale per andare al voto? Ed ha risposto che ovviamente non vogliono andare al voto. Poi ha detto: "E' immaginabile fare una legge elettorale che non muova da interessi particolari a fine legislatura? Non credo. La politica deve onorare l'impegno preso più volte coni cittadini e davanti al Parlamento: tutti i partiti hanno riconosciuto all'inizio di questa legislatura e ben prima della bocciatura della Consulta che la legge elettorale era uno dei mali da correggere. Ora ci sono le condizioni per fare la riforma, e la politica ha il dovere di farla".
Guerini insomma l'ha messa sul pratico, su cosa conviene fare per il bene di tutti, a partire dal famoso "impegno preso con i cittadini".
Avrebbe fatto bene, secondo me, lui e tutto il Pd, ad imparare un po' dai radicali di Pannella, che preferiscono parlare con il diritto, le norme, i principi. Al di là dell'impegno e dei "doveri" della politica c'è il diritto, innanzitutto. E partire da quello aiuta sempre, e consente di evitare sciocchezze. Se anche i giornalisti e i diffidenti conoscessero il Codice di buona condotta in materia elettorale, e leggessero di più quel che dicono i radicali, potrebbero tra l'altro "usare a loro volta gli argomenti del diritto, per diffidare Renzi dall'andare alle urne nella primavera del 2015 o semplicemente per fargli domande che non siano sempre le stesse.
Il principio è stato stabilito da un documento che si chiama "Codice di buona condotta in materia elettorale", dove si dice tra l'altro che "gli elementi fondamentali del diritto elettorale, e in particolare del sistema elettorale propriamente detto, la composizione delle commissioni elettorali e la suddivisione delle circoscrizioni non devono poter essere modificati nell’anno che precede l’elezione".
A chi dunque chiede un giorno sì e uno no a Renzi e ai suoi collaboratori perché abbiano tutta questa fretta di cambiare la legge elettorale, basterebbe rispondere con questo ovvio principio: è bene che le leggi elettorali si cambino lontano dal voto, anche per assicurare quella "stabilità" della legge elettorale che vuol dire consentire ai cittadini di capire bene come si andrà a votare ed ai candidati e ai partiti di capire bene come la legge elettorale "nuova" funziona. Dunque: non solo non vogliamo andare a votare nel 2015, ma vogliamo cambiare la legge ora perché ora ci chiede di farlo l'Europa, diciamo.
Ovviamente quel Codice non è legge scritta sulle tavole, e i costituzionalisti ne discutono. Ma perlomeno è un argomento un po' più evoluto di "è bene farlo perché lo chiedono i cittadini che ci hanno dato il 41 per cento".
Invece Lorenzo Guerini, vicesegretario del Pd, intervistato oggi dal Sole 24 Ore, ha dovuto rispondere alla domanda: non è che avete fretta di fare la legge elettorale per andare al voto? Ed ha risposto che ovviamente non vogliono andare al voto. Poi ha detto: "E' immaginabile fare una legge elettorale che non muova da interessi particolari a fine legislatura? Non credo. La politica deve onorare l'impegno preso più volte coni cittadini e davanti al Parlamento: tutti i partiti hanno riconosciuto all'inizio di questa legislatura e ben prima della bocciatura della Consulta che la legge elettorale era uno dei mali da correggere. Ora ci sono le condizioni per fare la riforma, e la politica ha il dovere di farla".
Guerini insomma l'ha messa sul pratico, su cosa conviene fare per il bene di tutti, a partire dal famoso "impegno preso con i cittadini".
Avrebbe fatto bene, secondo me, lui e tutto il Pd, ad imparare un po' dai radicali di Pannella, che preferiscono parlare con il diritto, le norme, i principi. Al di là dell'impegno e dei "doveri" della politica c'è il diritto, innanzitutto. E partire da quello aiuta sempre, e consente di evitare sciocchezze. Se anche i giornalisti e i diffidenti conoscessero il Codice di buona condotta in materia elettorale, e leggessero di più quel che dicono i radicali, potrebbero tra l'altro "usare a loro volta gli argomenti del diritto, per diffidare Renzi dall'andare alle urne nella primavera del 2015 o semplicemente per fargli domande che non siano sempre le stesse.
mercoledì 19 novembre 2014
"Una donna uccisa ogni due giorni"
Poiché immancabilmente si legge - a partire dalle ultime elaborazioni di Eures - che in Italia c'è "una donna uccisa ogni due giorni", siamo andati a leggere i numeri.
Eccoli (grazie a Public Policy): in Italia nel 2013 sono state uccise poco più di 500 persone. Di queste, 179 erano donne. Quanto a numero di morti è il numero più basso in assoluto. Quanto a numero di donne, non è il più basso in assoluto ma - per esempio - ci sono stati anni anche molto peggiori. Il 2000 per esempio (199 donne uccise) o il 2003 (sempre 199). E' vero che essendo diminuito il numero generale delle vittime, l'incidenza delle donne sul totale è più alta: il 35 per cento.
In ogni caso è vero che una donna ogni due giorni viene uccisa.
Femicide - termine anglosassone - dovrebbe voler dire che si uccide una donna in quanto donna.
Se una donna viene uccisa in una rapina, o in altro contesto estraneo, non dovrebbe essere "femminicidio". Eures giustamente distingue a questo punto i numeri e spiega che le donne uccise in famiglia, nel 2013, sono state 122. Già siamo a una donna ogni tre giorni.
Ma sicuramente si dovrebbe andare più a fondo, e capire le ragioni di questi omicidi in famiglia.
Se uccido la mamma per i soldi commetto femminicidio? Se uccido la nonna perché non mi faceva sentire la musica ad alto volume, commetto femmincidio? Un aumento signficativo di "femmincidi" secondo Eures si è verificato nella fascia d'età della vittima superiore a 64 anni, mentre sono drasticamente diminuite le percentuali di "femminicidi" di donne fino a 44 anni.
Numeri più piccoli, ma comunque da citare, sono quelli che riguardano le donne vittime di "femminicidio" uccise da donne: nel 2013 sono state nove le donne autori di omicidi di donne in contesti famigliari: in 3 casi la figlia, in due la madre, in uno la coniuge o convivente.
Insomma: i numeri vanno sempre guardati con attenzione. Sicuramente negli ultimi dieci anni sono diminuiti gli omicidi in generale e non sono diminuiti allo stesso modo quelli di donne. Questo è un fatto. Ma se si togliessero le etichette e i titoli ad effetto forse si capirebbe anche qualcosa in più.
Eccoli (grazie a Public Policy): in Italia nel 2013 sono state uccise poco più di 500 persone. Di queste, 179 erano donne. Quanto a numero di morti è il numero più basso in assoluto. Quanto a numero di donne, non è il più basso in assoluto ma - per esempio - ci sono stati anni anche molto peggiori. Il 2000 per esempio (199 donne uccise) o il 2003 (sempre 199). E' vero che essendo diminuito il numero generale delle vittime, l'incidenza delle donne sul totale è più alta: il 35 per cento.
In ogni caso è vero che una donna ogni due giorni viene uccisa.
Femicide - termine anglosassone - dovrebbe voler dire che si uccide una donna in quanto donna.
Se una donna viene uccisa in una rapina, o in altro contesto estraneo, non dovrebbe essere "femminicidio". Eures giustamente distingue a questo punto i numeri e spiega che le donne uccise in famiglia, nel 2013, sono state 122. Già siamo a una donna ogni tre giorni.
Ma sicuramente si dovrebbe andare più a fondo, e capire le ragioni di questi omicidi in famiglia.
Se uccido la mamma per i soldi commetto femminicidio? Se uccido la nonna perché non mi faceva sentire la musica ad alto volume, commetto femmincidio? Un aumento signficativo di "femmincidi" secondo Eures si è verificato nella fascia d'età della vittima superiore a 64 anni, mentre sono drasticamente diminuite le percentuali di "femminicidi" di donne fino a 44 anni.
Numeri più piccoli, ma comunque da citare, sono quelli che riguardano le donne vittime di "femminicidio" uccise da donne: nel 2013 sono state nove le donne autori di omicidi di donne in contesti famigliari: in 3 casi la figlia, in due la madre, in uno la coniuge o convivente.
Insomma: i numeri vanno sempre guardati con attenzione. Sicuramente negli ultimi dieci anni sono diminuiti gli omicidi in generale e non sono diminuiti allo stesso modo quelli di donne. Questo è un fatto. Ma se si togliessero le etichette e i titoli ad effetto forse si capirebbe anche qualcosa in più.
martedì 18 novembre 2014
Tassare la casa per pagare la sanità
I laburisti britannici stanno conducendo una campagna elettorale in gran parte dedicata alla "difesa" del sistema sanitario nazionale (NHS), che considerano "sotto attacco" da parte del partito di Cameron.
La scelta di fare della difesa del NHS un punto cruciale della loro campagna elettorale è stata criticata dall'Economist, perché - dice il settimanale - continuare a difendere il sistema così com'è, anche se costa molto di più che in passato - vuol dire rimandare le necessarie riforme al momento in cui non sarà più sostenibile.
Ma i laburisti pensano, forse a ragione, che difendere una delle cose cui i britannici sono giustamente legati è cosa necessaria.
Per questo arrivano a proporre una "patrimoniale", come la chiamerebbero i dilettanti allo sbaraglio che fanno politica in Italia. Ovvero una tassa piuttosto pesante sulle case di lusso, quelle che valgono più di 2 milioni di sterline.
La cosa significativa è che - secondo le stime - queste case sono in Gran Bretagna circa 100 mila. E che dalla tassazione su queste case i laburisti contano di ricavare 1,2 miliardi di sterline. Il che significa 12 mila sterline per ciascuna casa, in media, con una applicazione progressiva dell'imposta che penalizzerebbe di più i proprietari di case del valore di oltre 3 milioni di sterline.
In Italia, secondo recentissimi dati di Confedilizia, le case A1, ovvero quelle che continuano a pagare l'Ici, sono poco meno di 24 mila.
A queste vanno aggiunte le case di categoria A8 e A9, ovvero le ville e i castelli. In totale le case A1, A8 e A9, almeno nel 2012, erano meno poco più di 70 mila.
E sicuramente la loro rendita catastale non sarà all'altezza di quella britannica. Un anno Berlusconi disse che aveva pagato di Ici 300 mila euro. Sicuramente l'ex Cav è proprietario di Palazzo Grazioli, di almeno sei ville tra Macherio, Arcore, Portofino, Cernobbio. Solo in quanto a ville in Italia, ne sono state censite almeno 11. A questi vanno sommati i molti appartamenti. A occhio e croce, con la Mansion tax britannica, gli sarebbe toccato pagare di più.
Insomma: l'impressione è che - nonostante revisioni del catasto molte volte annunciate - in Italia anche questa ricchezza sia molto sottostimata, e che tutto sommato la casa non sia così tanto tassata come spesso ci ripetono. Senza contare che 73 mila case di lusso in Italia sembrano poche.
L'impressione è anche che - nonostante ci sia l'Ukip, la crisi, il populismo anche lì - i laburisti inglesi non abbiano paura di chiedere più tasse ad alcuni per pagare qualcosa che serve e che funziona.
La scelta di fare della difesa del NHS un punto cruciale della loro campagna elettorale è stata criticata dall'Economist, perché - dice il settimanale - continuare a difendere il sistema così com'è, anche se costa molto di più che in passato - vuol dire rimandare le necessarie riforme al momento in cui non sarà più sostenibile.
Ma i laburisti pensano, forse a ragione, che difendere una delle cose cui i britannici sono giustamente legati è cosa necessaria.
Per questo arrivano a proporre una "patrimoniale", come la chiamerebbero i dilettanti allo sbaraglio che fanno politica in Italia. Ovvero una tassa piuttosto pesante sulle case di lusso, quelle che valgono più di 2 milioni di sterline.
La cosa significativa è che - secondo le stime - queste case sono in Gran Bretagna circa 100 mila. E che dalla tassazione su queste case i laburisti contano di ricavare 1,2 miliardi di sterline. Il che significa 12 mila sterline per ciascuna casa, in media, con una applicazione progressiva dell'imposta che penalizzerebbe di più i proprietari di case del valore di oltre 3 milioni di sterline.
In Italia, secondo recentissimi dati di Confedilizia, le case A1, ovvero quelle che continuano a pagare l'Ici, sono poco meno di 24 mila.
A queste vanno aggiunte le case di categoria A8 e A9, ovvero le ville e i castelli. In totale le case A1, A8 e A9, almeno nel 2012, erano meno poco più di 70 mila.
E sicuramente la loro rendita catastale non sarà all'altezza di quella britannica. Un anno Berlusconi disse che aveva pagato di Ici 300 mila euro. Sicuramente l'ex Cav è proprietario di Palazzo Grazioli, di almeno sei ville tra Macherio, Arcore, Portofino, Cernobbio. Solo in quanto a ville in Italia, ne sono state censite almeno 11. A questi vanno sommati i molti appartamenti. A occhio e croce, con la Mansion tax britannica, gli sarebbe toccato pagare di più.
Insomma: l'impressione è che - nonostante revisioni del catasto molte volte annunciate - in Italia anche questa ricchezza sia molto sottostimata, e che tutto sommato la casa non sia così tanto tassata come spesso ci ripetono. Senza contare che 73 mila case di lusso in Italia sembrano poche.
L'impressione è anche che - nonostante ci sia l'Ukip, la crisi, il populismo anche lì - i laburisti inglesi non abbiano paura di chiedere più tasse ad alcuni per pagare qualcosa che serve e che funziona.
venerdì 14 novembre 2014
Looking for a narrative
"The language of the left is a very humble one – living in a shadow of the rhetoric of those who like comparing social democracy of this region with the former communist parties. There is a need for progressives to construct its own distinctive narrative, which would not borrow concepts from liberalism and which would let people identify themselves with in terms of social discourse".
La citazione viene da un seminario organizzato dalla Feps, ovvero la Federazione dei partiti progressisti europei. Insieme alla Feps, ad organizzare erano anche il Demos, un think tank lituano, e l'austriaco Renner Institut.
Il seminario si è tenuto in Lituania a metà ottobre, ed è pieno di spunti e di riflessioni sul futuro del welfare europeo e su quel che dovrebbero fare i partiti socialisti. Il documento potrà sorprendere una classe intellettuale e giornalistica come quella italiana convinta che il mondo finisca con Fassina, Renzi e Grillo. Gli atti veri e propri saranno pronti a dicembre, ma la sintesi che viene offerta sul sito è comunque interessante.
Si scopre - per così dire - che il dibattito tra "insiders e outsiders" nel mondo del lavoro riguarda tutti - e non solo l'Italia. Che il problema della tassazione del lavoro e di quella delle rendite finanziarie è un tema europeo e non solo dell'Italia dell'evasione fiscale. Che si parla di "politiche di centro destra" condotte da governi di centro sinistra in rifermento alla "austerità", evidentemente tema comune a noi e ad altri, persino in Lituania.
E che - appunto - la sinistra europea dovrebbe ritrovare una sua propria "narrazione", non solo liberale e non comunista, per parlare al suo proprio popolo. Tante cose.
Una la potrebbe dire Renzi, una Fassina, una Camusso.
Ps: Per i giornalisti italiani, la Feps è quella presieduta da D'Alema, il posto in cui lavora quando ama rispondere che lui un lavoro ce l'ha. Magari però evitate di scrivere che "D'Alema dà ragione" a Renzi, o a Fassina, o a Camusso. Lui al seminario lituano non c'era (e neppure Renzi, Fassina, Camusso).
La citazione viene da un seminario organizzato dalla Feps, ovvero la Federazione dei partiti progressisti europei. Insieme alla Feps, ad organizzare erano anche il Demos, un think tank lituano, e l'austriaco Renner Institut.
Il seminario si è tenuto in Lituania a metà ottobre, ed è pieno di spunti e di riflessioni sul futuro del welfare europeo e su quel che dovrebbero fare i partiti socialisti. Il documento potrà sorprendere una classe intellettuale e giornalistica come quella italiana convinta che il mondo finisca con Fassina, Renzi e Grillo. Gli atti veri e propri saranno pronti a dicembre, ma la sintesi che viene offerta sul sito è comunque interessante.
Si scopre - per così dire - che il dibattito tra "insiders e outsiders" nel mondo del lavoro riguarda tutti - e non solo l'Italia. Che il problema della tassazione del lavoro e di quella delle rendite finanziarie è un tema europeo e non solo dell'Italia dell'evasione fiscale. Che si parla di "politiche di centro destra" condotte da governi di centro sinistra in rifermento alla "austerità", evidentemente tema comune a noi e ad altri, persino in Lituania.
E che - appunto - la sinistra europea dovrebbe ritrovare una sua propria "narrazione", non solo liberale e non comunista, per parlare al suo proprio popolo. Tante cose.
Una la potrebbe dire Renzi, una Fassina, una Camusso.
Ps: Per i giornalisti italiani, la Feps è quella presieduta da D'Alema, il posto in cui lavora quando ama rispondere che lui un lavoro ce l'ha. Magari però evitate di scrivere che "D'Alema dà ragione" a Renzi, o a Fassina, o a Camusso. Lui al seminario lituano non c'era (e neppure Renzi, Fassina, Camusso).
Iscriviti a:
Post (Atom)